Проблема не в том, что люди слишком много работают, а в том, что они не могут иметь гибкий график работы

Важно не само предложение Международной организации труда о переходе на 4-дневную рабочую неделю, а его обоснования: увеличение числа рабочих мест, улучшение здоровья работников и улучшение экологической ситуации.

Что касается первого обоснования, то это некий способ борьбы с безработицей. По всей видимости, это актуально для тех стран, где уровень безработицы довольно высок. В нашей стране этот уровень совсем не так критичен. Возможно, это и стало бы решением проблемы для такой страны как Испания, где очень высок уровень безработицы среди молодежи. Для России это не слишком актуально - здесь достаточное количество вакансий, поэтому стоит, скорее, вопрос об их качестве.

В этом аргументе есть еще одна скрытая тема - сохраниться ли размер заработной платы при сокращении рабочей недели. Возможны два варианта: в первом - уменьшается рабочая неделя, соответственно, уменьшается и зарплата; второй вариант предусматривает сохранение прежнего уровня оплаты труда. Очевидно, что первый вариант неприемлем для большинства россиян. Вряд ли вы найдете сотрудников, которые готовы сократить свою занятость и заработную плату на 20%. Связано это с невысоким уровнем заработных плат. Если говорить о втором варианте, то он для нашей страны еще хуже, поскольку производительность труда в России не высокая, а это решение сильно ударит по конкурентоспособности нашей экономики. Резюмируя первый аргумент,  становится очевидным тот факт, что он нам не подходит.

Второй аргумент несколько интереснее, поскольку он позволяет повысить психологический комфорт работника. Изначально предполагается, что большинство людей сильно переутомляется на работе, испытывает стресс и при этом не успевает восстановиться. Может показаться, что 4-дневная рабочая неделя будет способствовать более гармоничному, психологически здоровому образу жизни. Однако насчет этого аргумента у меня есть большие сомнения. Во-первых, я не знаю глубоких российских исследований, посвященных вопросу стресса. Неплохо было бы понять, испытываем ли мы стресс, каков его уровень и каковы его причины. На самом деле причины стресса могут быть самыми разными. Это не только чрезмерное переутомление или перегрузка на работе. Исследователи говорят, что причинами могут стать стиль управления или, например, отсутствие возможности карьерного роста. Таким образом, для начала необходимо установить уровень стресса и его причины.

Во-вторых, я не уверен, что мы знаем, как распорядиться освободившимся временем. Потратит ли человек еще один выходной на то, чтобы проваляться в постели или уделит это время семье? Проблема занятия времени не так проста, как это может показаться.

Что касается третьего аргумента, то он кажется мне немного странным. Подразумевается, что экология больших городов будет улучшаться, поскольку люди будут реже ездить на работу. При этом уменьшится нагрузка на транспортную инфраструктуру. Я допускаю, что в третий выходной изменятся маршруты горожан, но вряд ли изменится интенсивность поездок. Вместо того, чтобы ехать на работу, человек просто поедет на своем автомобиле за город или, например, в культурно-развлекательный центр. Решение транспортно-экологических проблем никак не связано с продолжительностью рабочей недели.

Если что-то и менять в графике трудовой жизни россиян, то надо, скорее, вводить гибкий график работы. Мне кажется, что проблема не в том, что люди слишком много работают, а в том, что они не могут иметь гибкий график работы, что позволило бы снять множество проблем. Почему-то считается, что человек должен войти на работу в 9 утра, а выйти в 6 вечера, хотя это и не всегда удобно. Мало используется возможность работы на дому. Если можно часть работы выполнять на домашнем компьютере, зачем непрерывно находиться в офисе? Дай бог, чтобы хотя бы половина рабочего дня офисного сотрудника тратилась с пользой. Вопрос не в количестве дней и часов, а в возможности гибко планировать рабочее время в тех условиях, когда это возможно. Обратите внимание, что эту идею поддерживает глава Google Ларри Пейдж. Для высокотехнологичных компаний не принципиально, сколько времени человек проводит на рабочем месте - важно, сколько пользы он приносит.

В качестве примера можно привести профессию преподавателя вуза. Он не должен постоянно сидеть в своем кабинете (чаще всего у него и нет этого кабинета), главное - результат его деятельности, количество научных публикаций, качество лекций. То, что он часть работы выполняет дома или, например, в библиотеке, не мешает ему хорошо трудиться.