Интервью

Федеральные земли всегда использовались слишком вольно правообладателями земельных участков

Федеральные земли всегда использовались слишком вольно правообладателями земельных участков

На вопросы агентства "НТА-Приволжье" отвечает руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области Андрей Валерьевич Бухаров.

Андрей Валерьевич, Нижегородская область в 2008 году получила согласование Росимущества на передачу 14 объектов культурного наследия (в том числе и Нижегородского Кремля) из федеральной собственности в областную. Переданы ли какие-то из этих объектов региону? Если нет, когда это планируется сделать?

Пока вопрос по всем этим объектам не решен, он находится на рассмотрении в правительстве РФ.

Правительство России не приняло пока решения о передаче Нижегородского Кремля как памятника федерального значения в собственность субъекта Российской Федерации. Поэтому до сих пор собственником ансамбля "Нижегородский кремль" является РФ в лице территориального управления Росимущества.

В этом году нами были проведены проверочные мероприятия, в том числе по законности той деятельности, которую осуществляет государственное учреждение культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник". К сожалению, нами был выявлен ряд нарушений, касающихся законности эксплуатации музеем данного памятника. Нарушения заключаются в том, что без согласия собственника в Кремле располагались два арендатора – кафе "Кладовая башня" и кафе в Дмитриевской башне.

Между тем, договор безвозмездного пользования, который был нами заключен с музеем еще в 1998 году, не предусматривает сдачу площадей в субаренду. Сдача в аренду возможна, но с согласия собственника, по аукциону, с учетом рыночной оценки, которую должен проводить независимый оценщик и с торгов. Все данные требования не были выполнены.

Кроме того, у музея есть нарекания и со стороны пожарных. В настоящий момент деятельность кафе прекращена. У нас на рассмотрении находится заявление от директора НГИАМЗа Вениамина Архангельского о том, чтобы сдать эти площади в аренду. Но, к сожалению, до тех пор, пока не будет соответствующего заключения от пожарных, это предложение не может быть рассмотрено. В любом случае, даже если это и произойдет, договор аренды будет заключаться непосредственно с нами, и все деньги пойдут в федеральный бюджет, а не музею.

Достигнута ли какая-то договоренность с администрацией Нижнего Новгорода по вопросу аренды пятого корпуса Кремля, собственником которого является государство и где размещается мэрия? Обращалось ли Росимущество в суд с требованием обязать мэрию Нижнего Новгорода заключить договор аренды?

Мэрия отказала нам в добровольном порядке заключить договор аренды. Арендная плата за здание мэрии составляет ежемесячно 4,4 млн. рублей. Возникает вопрос: если мэрия сдает федеральным структурам муниципальное имущество в аренду, почему федералы не должны сдавать муниципалам федеральное имущество в ту же аренду? В соответствии с законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", право оформить в муниципальную собственность пятый корпус Кремля у мэрии существовало до 2007 года, но администрация города своевременно этим правом не воспользовалась, и в июле 2009 года собственником здания стала РФ.

При этом у мэрии существует такая же возможность получить пятый корпус Кремля в муниципальную собственность, как и у областного правительства – первый Корпус в собственность Нижегородской области. Но эта возможность до сих пор ими не реализована. Хочу заметить, что у областного правительства документы уже находятся на рассмотрении в федеральном правительстве, а администрация Нижнего Новгорода до сих пор не сформировала необходимый пакет документов.

Росимущество в 2009 году взыскало 1 млн. рублей с компании, незаконно организовавшей деятельность детского лагеря на земельном участке в Володарском районе. В 2010 году данный лагерь планировалось сдать в аренду посредством проведения открытого конкурса.

Мы выиграли суд по взысканию неосновательного обогащения незаконными арендаторами данного объекта. Решение суда состоялось уже в двух инстанциях. В настоящий момент ООО "Приоритет плюс" не организует там детский отдых.

Лагерь им. Гагарина был передан в муниципальную собственность Городецкого района, так как Дзержинская администрация дважды отказалась от лагеря. Городецкая администрация изъявила желание заключить с нами договор аренды лагеря и впоследствии, в силу 122-го федерального закона, получила в муниципальную собственность этот объект. В июне право муниципальной собственности Городецкого района на лагерь было зарегистрировано.

К сожалению, в этом году детского отдыха там быть уже не может, так как право собственности было зарегистрировано поздно, а лагерь нужно сертифицировать и аттестовывать.

Найден ли компромисс с дольщиками, в числе которых НГТУ, построившими торговый центр на федеральном земельном участке у Казанского шоссе?

Сейчас мы ведем работу по сдаче в аренду площадей данного торгового центра. Проводится оценка, техническая инвентаризация, и те площади, которые уже введены в эксплуатацию, будут сданы в аренду.

Несмотря на то, что было прямое указание Минобразования о необходимости согласования с Росимуществом всех условий инвестиционного соглашения, это согласование не было проведено. Более того, первое письмо по этому вопросу поступило в наш адрес в 2006 году, когда уже был вырыт котлован.

Мы считаем, что право федеральной собственности на торговый центр зарегистрировано как обеспечение исполнения инвестором своих обязательств хотя бы в той части, по которой РФ должна получить от данной деятельности хоть что-то. Ведь за все это время (за 6 лет) не платилась аренда за земельный участок. При этом ориентировочная стоимость участка площадью практически в 4 га оценивается в 120 млн. рублей.

Если дольщики хотя бы достроят то, что они должны были достроить, это позволит нам начать процесс по разделению той собственности, которая есть. Причем, это будет происходить исключительно в судебном порядке. В настоящий момент застройщик даже не может доказать сумму денег, потраченную на этот объект. У меня есть все основания полагать, что объект был построен фактически хозспособом. То есть, несмотря на то, что имелось разрешение на строительство, строительный надзор осуществлял не НГТУ, и деньги через счета политехнического университета не шли вообще.

Инвесторы выполнили только ту часть соглашения, которая была выгодна им. Так, корпус политеха до сих пор не введен в эксплуатацию, и его готовность составляет около 70%.

Благодаря стараниям инвесторов, данный вопрос находится на контроле и в Минэкономики, и в Росимуществе, и в администрации президента – они написали жалобы во все инстанции, считая наши действиями необоснованными. Но ситуация везде одинакова как и в случае с "Речником", и с Черкизовским рынком, и смысл ее заключается в том, что на федеральных землях кто-то что-то без ведома Федерации построил.

Кроме того, нами подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении инвесторов по ст. 159 ч. 4 УК РФ ("Мошенничество").

Состоялось ли решение суда по заявлению Росимущества о признании недействительным инвестиционного соглашения, заключенного между ННГУ, ООО "Атлант" и ООО "ПрофСтрой-НН", на строительство жилого комплекса "Подсолнухи"?

Решение суда состоялось в конце мая. Нам было отказано в иске по причине истечения срока исковой давности. При наличии согласия университета, ООО "Атлант" и территориального управления Росимущества на заключение мирового соглашения, которое бы позволило получить какой-либо судебный документ, позволяющего это все дело поставить на более-менее законные рельсы, один из участников - ООО "ПрофСтрой-НН" – от заключения мирового соглашения отказался. В настоящий момент мы имеем все то же самое - полную неясность с дольщиками.

Сейчас у нас остается несколько путей решения данного вопроса: регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, освобождение земельного участка, расторжение договора в судебном порядке. Мы также можем передать данный объект Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства для того, чтобы тот продал его с торгов.

Как часто Вам приходится сталкиваться с незаконным строительством объектов на федеральных землях?

Таких объектов, как на Казанском шоссе, в Нижнем Новгороде на самом деле много. Основной проблемой является то, что федеральные земли всегда использовались слишком вольно правообладателями земельных участков в лице тех же вузов. Вузы, заключая инвестиционное соглашение об использовании земельного участка, напрямую нарушают требование Земельного кодекса, где говорится о том, что организация, которой предоставлен земельный участок, находящийся на праве постоянного бессрочного пользования, не может им распоряжаться по своему усмотрению. Это первый момент.

Второй момент: вуз не вправе осуществлять коммерческую деятельность, за исключением предусмотренной уставом. Уставом вуза предусмотрено осуществление образовательного процесса, в том числе и на платной основе. Это все. Это максимум того, что вуз может делать. Плюс, вуз имеет право сдавать в аренду, опять же с согласия Росимущества и министерства образования, имеющиеся у него свободные площади. Вовлекать земельный участок в оборот он не имеет права в силу своего устава и закона.

Так, нами была проведена проверка объекта по ул. Ульянова, д.10, которая показала, что без согласия РФ застройщиком было снесено три федеральных здания и начато строительство, которое ведется до сих пор. Данный участок находится в постоянном бессрочном пользовании ННГУ, а три снесенных здания - в его оперативном управлении. Причем, строительство ведет все то же ООО "ПрофСтрой-НН". Недавно в Нижний Новгород приезжал ряд моих московских руководителей, и единственный вопрос, который у них возник: "Неужели люди, когда вкладывает 5-10 млн. евро в строительство, не думают о сохранности своего объекта?".

По данному факту мы обратились в правоохранительные органы, которые будут принимать решение о возбуждении уголовного дела.

Хотелось бы добавить, что в 2010 году ДК УВД, расположенное на ул. Малой Покровской, прошло через процедуру приватизации, и было продано. В ближайшем будущем, я думаю, объект будет приведен в порядок. По крайней мере, условием соглашения с покупателем является сохранение здания в том же облике. Кто является покупателем, не скажу, так как это коммерческая тайна. Могу сказать одно, что это московская структура.

В 2009 году Вы заявляли о том, что в Арбитражный суд Санкт-Петербурга будет направлено заявление о расторжении договора аренды земельного участка, на котором расположен нижегородский речной порт. Состоялось ли решение суда?

Суд частично удовлетворил наш иск к ОАО "Нижегородский порт" и обязал возместить долг по арендной плате, который измерялся миллионами рублей. В настоящий момент большая часть задолженности погашена, но все равно что-то осталось.

Росимущество включило госпакет акций ОАО "Нижегородский порт" в Прогнозный план приватизации на 2010 год. При этом, земельный участок в 29 га, вокруг которого идет весь сыр-бор, как был, так и будет федеральным. И строительство там какого-либо торгового, делового, любого центра возможно только во взаимоотношении с РФ. К сожалению, некоторые граждане находятся в заблуждении, что это их участок, и они могут делать с ним все, что захотят.

Другая ситуация по причальной стенке Речного пассажирского порта на Нижневолжской набережной, которая сейчас огорожена забором. Мы направили уведомление арендатору (ООО "Трейд-парк") о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением им ряда условий соглашения.

Во-первых, компания имеет просроченную задолженность по арендной плате, во-вторых, земельный участок используется не в соответствии с договором, а именно, на нем ведется строительство, которое не было согласовано с собственником земельного участка, потому что земельный участок не предоставлялся отдельно. В аренду предоставлялась причальная стенка и все берегоукрепительные сооружения, а земельный участок является неотъемлемой частью договора аренды объектов недвижимого федерального имущества. Соответственно, говорить о том, что земельный участок предоставлен сам по себе, и на нем можно строить все, что угодно – абсурд. Все что мы согласовывали с арендатором – это благоустройство территории, по окончании которой объект подлежит государственной регистрации права федеральной собственности.

Вопреки этому без ведома собственника арендатор поменял через муниципалитет вид разрешенного использования земельного участка под торгово-развлекательный комплекс.

Больше года все это висит в замороженном состоянии, и Росимущество как собственника не может устраивать данная ситуация. Говорить о том, что мы обязаны были компенсировать ООО "Трейд-парк" какие-либо расходы, понесенные при произведенной реконструкции, как минимум, неправильно. Мы можем в ответ требовать, чтобы имущество было уничтожено, а земельный участок был нам возвращен в том виде, в каком был изначально.

Три месяца добровольного расторжения договора еще не прошли, они завершаются к концу июля. Как только они пройдут, мы будем действовать в судебном порядке. О данной ситуации информирован губернатор Нижегородской области Валерий Шанцев. Губернатор так же как и мы, считает, что одно из самых видных мест в Нижнем Новгороде должно использоваться эффективно.

В феврале должен был состояться аукцион по продаже ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" (ЦНИЛХИ). Каковы его результаты?

К сожалению, аукцион не состоялся в связи с тем, что на ЦНИЛХИ была введена процедура внешнего наблюдения. К счастью, нам удалось поменять директора центра за неудовлетворительную работу, и задолженность перед налоговой инспекцией была погашена. В настоящее время из 12 млн. рублей задолженности по зарплате погашены 2 млн. рублей и, по крайней мере, общество уже выведено на точку безубыточности. Темпы погашения задолженности по заработной плате невысоки – 500 тыс. в месяц. Мы сейчас стараемся максимально ускорить решение этой проблемы. Вероятно, совет директоров сможет принять решение об отчуждении части активов общества для того, чтобы этот вопрос решить.

Ситуация такая, что ЦНИЛХИ как научно-исследовательский институт уже уничтожен. Прежнее руководство в лице ряда директоров, сменявших друг друга, уничтожили лабораторный и научно-исследовательский потенциал института полностью. В настоящее время ЦНИЛХИ можно использовать как объект недвижимости, чтобы превратить либо в производство, либо в торгово-офисный центр. Но то, что научно-исследовательского центра там уже не будет, это точно.

Все новости раздела «Интервью»

Аналитика
Интервью
Комментарии
25 Мая